ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nda (SEC) eski kıdemli danışman olarak görev yapan ve şu anda tx’in kurucu ortağı ve baş hukuk sorumlusu olan Ashley Ebersole, crypto.news’e yaptığı açıklamada, Hyperliquid’in ABD’de faaliyet izni almasının tek başına yeterli olmadığını belirtti. Ebersole’a göre, ABD’li düzenleyicilerin öncelikle offshore tarzı kripto sürekli vadeli işlemlerinin mevcut menkul kıymet ve türev ürünler yasalarına nasıl uyduğunu netleştirmesi gerekiyor.
19 Ağustos’ta, dönemin ABD Başkanı Donald Trump, Beyaz Saray’da kripto ve finans sektörü yöneticileriyle yaptığı toplantıda konuyu gündeme taşıdı. Trump, Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) Başkanı Michael Selig’in Hyperliquid’i ABD’ye tamamen yasal ve uyumlu bir şekilde getirmek için çalıştığını söyledi. Ancak, o dönemde yayımlanan haberlerde bu sürece dair bir onay, düzenleyici yapı veya takvim açıklanmadı.
Bu açıklamalar, yönetimin Kongre’ye Dijital Varlık Piyasası Netlik Yasası’nı (Digital Asset Market Clarity Act) ilerletmesi yönünde baskı yaptığı dönemde geldi. crypto.news’in daha önce aktardığı üzere, Trump aynı toplantıda milletvekillerine, dijital varlıklar üzerindeki SEC ve CFTC denetimini daha net şekilde ayıracak bu yasa tasarısını geçirmeleri çağrısında bulundu.
Hyperliquid’in CFTC onayından fazlasına ihtiyacı var
Ebersole, ABD hukukunun şu anda offshore platformlarda yaygın olan biçimiyle kripto sürekli vadeli işlemlerinin ABD’li bireysel yatırımcılara sunulması için doğrudan bir yol sağlamadığını vurguladı.
Ebersole’a göre, CFTC, menkul kıymet olmayan kripto varlıklar dahil olmak üzere emtiaya dayalı sürekli sözleşmelerde birincil yetkiye sahip olabilir. Ancak menkul kıymetlere dayalı sözleşmeler, SEC’in yetki alanına girerek menkul kıymet bazlı swap veya diğer menkul kıymet bağlantılı ürünler olarak değerlendirilebilir.
Ebersole, ABD hukukunun şu anda offshore’da işlem gören biçimiyle kripto sürekli vadeli işlemlerinin ABD’li bireysel yatırımcılara sunulması için net bir düzenleyici yol sunmadığını belirtti.
Hyperliquid’in ABD’de uyumlu bir yapı kurabilmesi için, işlem platformu, takas ve aracı kurumları kapsayan kayıt gerekliliklerini yerine getirmesi gerekebilir. Ebersole, bu süreçte belirlenmiş sözleşme piyasası (DCM) ve türev ürünler takas kuruluşu (DCO) altyapısının devreye girebileceğini, menkul kıymetler söz konusu olduğunda ise ayrı SEC gerekliliklerinin uygulanacağını ifade etti.
Kayıt işlemi ise sorunun yalnızca bir kısmını çözüyor. Ebersole’a göre, federal kurumların öncelikle Kongre’nin bu ürünler üzerinde yeterli yetki verip vermediğini belirlemesi ve ardından sürekli vadeli işlemlerin yasal olarak sunulabileceği kuralları oluşturması gerekiyor.
Ebersole, asıl zorluğun yalnızca kayıt almak olmadığını, mevcut ABD düzenleyici mimarisinin offshore tarzı sürekli vadeli işlemler için tasarlanmadığını ve bu nedenle kapsamlı bir düzenleyici altyapı inşasına ihtiyaç duyulduğunu belirtti.
Düzenleyiciler, bu yolu oluşturmak için resmi kural koyma, muafiyet tanıma veya her ikisinin birleşimini kullanabilir.
Düzenleyici tartışmalar başladı
Temmuz ayında, Hyperliquid Policy Center ve Phantom, CFTC’ye başvurarak geleneksel aracı kurumlara yönelik gereklilikler yerine zincir üstü piyasalara özel kurallar geliştirilmesini talep etti. Bu gruplar, merkeziyetsiz yazılım geliştiricileri ve saklama kuruluşu olmayan cüzdan sağlayıcılarının, geleneksel finansal kurumlarla aynı kayıt yükümlülüklerine otomatik olarak tabi olmaması gerektiğini savundu.
SEC ve CFTC yetkisi, dayanak varlığa göre şekillenecek
İki federal kurum arasında sorumluluğun bölünmesi, ek bir düzenleyici iş yükü yaratıyor.
Ebersole, konuyu Dodd-Frank Yasası sonrası oluşturulan çerçeveyle karşılaştırdı. Bu çerçevede, CFTC tarafından düzenlenen swap’lar ile SEC’in denetimindeki menkul kıymet bazlı swap’lar arasında federal gözetim ayrılmıştı. Ebersole’a göre, kripto sürekli vadeli işlemlerinde de benzer bir ilke geçerli olabilir ve her sözleşmenin ekonomik riskine göre yetki alanı belirlenebilir.
Bir menkul kıymete veya menkul kıymet grubuna dayalı sürekli vadeli işlemler genellikle SEC’in yetki alanına girerken, emtiaya dayalı olanlar CFTC’nin türev ürünler yetkisine tabi olacak.
Spot varlıklar ile türev ürünlerin aynı işlem ekosisteminde etkileşime girdiği durumlarda ise daha karmaşık sorular gündeme gelebilir. Ebersole, bu tür durumların, Dodd-Frank sonrası kurumlar arasında ayrıntılı yetki sınırlarının belirlenmesi gibi, iki düzenleyici arasında koordinasyon gerektirebileceğini belirtti.
Bu konu, özellikle hisse senedi bağlantılı sürekli vadeli işlemler için önem kazanıyor. 24 Ağustos’ta Hyperliquid Policy Center, nitelikli hisse senedi sürekli vadeli işlemlerinin, SEC ve CFTC’nin ortak denetimindeki mevcut bir yapı kapsamında menkul kıymet vadeli işlemleri olarak değerlendirilmesini önerdi. Kurum, HIP-3 piyasalarında ilk 10 ayda toplam 480 milyar doların üzerinde nominal hacim işlendiğini açıkladı.
Birkaç gün önce ise Policy Center ve trade[XYZ], halka arz öncesi sürekli vadeli işlemlerin düzenlenmesi için SEC’e beş maddelik bir öneri sundu. SEC, bu başvuruyu yayımladı ancak önerilen ürünleri onaylamadı.
Hyperliquid’in ABD’ye giriş süreci 10-12 ay sürebilir
Siyasi destek olsa dahi, Ebersole, idari sürecin ürünlerin teknik olarak sunulmasından çok daha uzun sürebileceğini öngörüyor.
10 ila 12 aylık tahmini, SEC ve CFTC’nin sürekli vadeli işlemler için bir yol haritası oluşturma kararı alması halinde geçerli. Düzenleyicilerin öncelikle yasal yetkilerini belirlemesi, bir çerçeve geliştirmesi ve gerekli kural veya muafiyetleri hazırlaması gerekecek.
Resmi bir kural koyma süreci, kurumların teklifleri yayımlamasını, kamuoyu görüşlerini toplamasını, bu görüşleri değerlendirmesini, nihai önlemleri kabul etmesini ve ortaya çıkan çerçeveyi uygulamasını gerektirebilir.
Ebersole, 10-12 aylık tahminin esasen idari süreçlere dayandığını, teknolojik uygulamanın ise daha kısa sürebileceğini belirtti.
Düzenleyiciler mevcut yetki ve muafiyetlere ağırlık verirse süreç daha hızlı ilerleyebilir.
Altı ayda tamamlanabilir mi? Ebersole, kurumların mevcut yetkilerini veya muafiyet mekanizmalarını yoğun şekilde kullanması halinde bunun mümkün olabileceğini ifade etti.
Ancak Ebersole, daha uzun sürenin bile düzenleyicilerin sürecin başarıya ulaşmasını istediği varsayımıyla hesaplandığını vurguladı. Dava süreçleri, SEC ve CFTC arasında görüş ayrılıkları, siyasi önceliklerin değişmesi veya Kongre’nin öncelikle yasa çıkarması gerekliliği, ABD’de lansmanı daha da geciktirebilir.
ABD’li yatırımcılar, düzenlenmiş yapılar altında sürekli vadeli ürünlere zaten sınırlı erişime sahip. Haziran ayında Kalshi, ABD’li müşteriler için Bitcoin ve Ethereum sürekli vadeli işlemlerinin ardından HYPE’a bağlı sürekli vadeli işlemleri listelemek için CFTC’ye başvurdu.
Hyperliquid’e erişim ise daha kısıtlı. Coinbase, 19 Ağustos’ta Base uygulamasına Hyperliquid altyapılı 290’dan fazla sürekli vadeli işlem piyasası ekledi ve desteklenen sözleşmelerde kaldıraç oranı 50 kata kadar çıktı. Ancak ABD, Birleşik Krallık ve Kanada’daki kullanıcılar bu hizmetten yararlanamıyor.
Mevcut hukuk daha hızlı ama belirsiz bir yol sunabilir
Ebersole’a göre, Kongre’yi beklemek yerine SEC ve CFTC, mevcut yasal yetkilerinin düzenlenmiş bir çerçeve oluşturmak için yeterli olduğuna karar verebilir. Özellikle kurumlar, mevcut türev ve menkul kıymet kurallarının yanında muafiyetler de kullanırsa süreç kısalabilir.
Ancak, ABD Yüksek Mahkemesi’nin 2024’te Loper Bright Enterprises v. Raimondo davasında aldığı karar sonrası, Chevron doktrini sona erdi ve mahkemeler artık federal kurumların belirsiz yasaları kendi lehlerine yorumlamasına otomatik olarak itibar etmiyor.
Ebersole, bir kurumun yalnızca bir belirsizliği kendi lehine yorumlayarak yasal yetki oluşturamayacağını belirtti.
SEC veya CFTC’nin yorumu yargıya taşınırsa, mahkeme Kongre’nin gerçekten bu ürünler üzerinde kuruma yetki verip vermediğine bağımsız olarak karar verecek. Kurumun gerekçesi ikna edici olabilir, ancak yasa belirsiz diye Chevron tarzı bir ayrıcalık tanınmayacak.
Bu nedenle, Ebersole’a göre, Kongre’nin açıkça sürekli vadeli ürünlere yetki vermesi, SEC ve CFTC arasında sorumluluğu bölmesi ve her düzenleyicinin yetki sınırlarını belirlemesi daha net bir yasal yol sunar.
Ancak, yasal düzenleme sürecinin kendi zamanlama sorunları var. Ebersole, Kongre yolunun çok daha uzun sürebileceğini ve nihayetinde bir yasaya dönüşmeyebileceğini ifade etti.
Bu soru, CLARITY Act’in Washington’da hâlâ sonuçlanmamış olması nedeniyle özellikle önemli. Söz konusu yasa, dijital emtia ve menkul kıymetler arasında federal sınırları belirlemeyi, CFTC’ye nitelikli dijital emtia piyasaları üzerinde ek yetki vermeyi ve SEC’in menkul kıymetler üzerindeki yetkisini korumayı amaçlıyor.
ABD’de sürekli vadeli işlemler çerçevesi yalnızca Hyperliquid’i kapsamayacak
Ebersole, Hyperliquid için oluşturulacak herhangi bir düzenleyici yolun, ABD’deki rakip işlem platformları için de sonuçlar doğuracağını belirtti.
Federal düzenleyiciler, yalnızca bir şirkete özel yasal bir çerçeve oluşturamaz. SEC ve CFTC, kripto sürekli vadeli işlemlerinin sunulması için gereklilikleri belirlediğinde, aynı standartları karşılayan diğer şirketler de benzer ürünler sunmak için izin talep edebilecek.
Ebersole, düzenleyicilerin Hyperliquid için oluşturacağı yolun, pratikte yalnızca Hyperliquid’e özgü olamayacağını vurguladı.
Coinbase, Kraken ve uygun şekilde kayıtlı diğer platformlar da, düzenleyiciler uygulanabilir bir ABD çerçevesi oluşturursa benzer ürünler sunmak için güçlü bir dayanağa sahip olacak.
Ebersole’a göre, Hyperliquid’in ABD’ye taşınmasının asıl önemi, yalnızca bir offshore platformunun ülkeye girişinden ibaret değil. Asıl mesele, düzenleyicilerin büyük ölçüde ABD dışında gelişen bir ürün kategorisini, düzenlenmiş yerel rekabete açmaya hazır olup olmadığı.
Bu içerik hazırlanırken faydalanılan kaynaklar: crypto.news
