Cardano ve Solana, zincir üstü yönetişimde iki farklı yaklaşımı test ediyor. Cardano, seçmen katılımının eksikliğinin maliyetini doğrudan ortaya koyarken; Solana, daha fazla yetkiyi varsayılan temsilcilere devrederek bu temsilcilerin kendi ekonomik çıkarlarına sahip olabileceği bir yapı sunuyor.
Cardano’nun anayasal komite yenilemesi, hem yetki devredilmiş temsilciler (DRep) hem de stake havuzu operatörlerinin ayrı ayrı onayını gerektiriyor. Solana ise, doğrulayıcıların kendilerine devredilen aktif stake ile yönetişim oylaması yapmasına izin veriyor; bireysel staker’lar bu tercihi geçersiz kılmadıkça doğrulayıcılar oy hakkını kullanabiliyor.
Her iki ağda eş zamanlı yürütülen oylamalar, bu farkı net şekilde ortaya koyuyor.
Cardano’da Daha Acil Bir Risk Bulunuyor
26 Ağustos’ta alınan bir anlık görüntü, Cardano’nun komite yenilemesi için hem DRep’ler hem de stake havuzu operatörleri arasında gereken destek eşiğinin altında kalındığını gösterdi. Bu durum, dört komite döneminin yerine yenileri atanamadan sona ermesi riskini doğuruyor.
Solana ise, doğrulayıcıları varsayılan oy temsilcisi yaparak katılım darboğazını azaltıyor. Ancak mevcut yönetişim oylaması, bu modelin getirdiği ödünleşimi de gösteriyor: Hiçbir işlem yapmayan staker’lar, oy haklarını doğrulayıcıların kullanmasına izin vermiş oluyor. Oysa bu doğrulayıcıların, oylanan tekliften doğrudan etkilenen finansal çıkarları bulunabiliyor.
Sonuç olarak, her iki sistem de aynı temel sorunla farklı açılardan karşı karşıya kalıyor. Cardano, pasif seçmenleri sessiz bırakıyor. Solana ise mevcut temsilcinin onlar adına konuşmasına olanak tanıyor.
Cardano’da Yönetişim Riski Ölçülebilir Hale Geldi
26 Ağustos’ta erişilen bir DRepTalk anlık görüntüsüne göre, Cardano’nun 2026 Anayasal Komite Güncellemesi teklifine DRep desteği %43’te kaldı; gereken eşik ise %67. Stake havuzu operatörlerinde ise destek %15,1’de, gerekli olan %51’in oldukça altında.
Her iki grubun da kendi eşiğini bağımsız olarak aşması gerekiyor. Bir gruptaki yüksek katılım, diğerindeki eksikliği telafi edemiyor.
Oylamanın sabit bir sonucu var: Dört komite dönemi, 799. epoch’ta sona erecek. Maksimum dönem uzunluğu nedeniyle, yenilemelerin 653. epoch’ta yapılması gerekiyor. Yayınlanan materyaller, ilgili son tarihi 1 Eylül olarak gösteriyor.
Teklifin başarısız olması halinde, Cardano’da aktif komite üyesi sayısı üçe düşecek. Bu sayı, komiteye bağlı yönetişim işlemleri için gereken beş üyelik asgari sınırın altında kalıyor.
Cardano’nun İki Haftası Kaldı
Bu durum, blok üretimini veya tüm ağı durdurmayacak. Ancak komite, yeterli üye sayısına ulaşana kadar onay gerektiren işlemleri gerçekleştiremeyecek.
Intersect, böyle bir aksaklığın Dijkstra güncellemesinin zamanlamasını etkileyebileceği uyarısında bulundu. Ancak bu, otomatik olarak bir gecikme anlamına gelmiyor.
Cardano’nun tasarımı, hareketsizliğin maliyetini açıkça ortaya koyuyor. Yönetişim sistemi, iki ayrı grubun yeterli desteği göstermesini şart koşuyor. Bu da hem bağımsızlığı koruyor hem de sürekliliği engelleyebilecek iki ayrı katılım riski yaratıyor.
Solana Katılım Riskini Azaltıyor, Temsil Sorunu Ortaya Çıkıyor
Solana’nın modeli, doğrulayıcıların kendilerine devredilen stake ile oy kullanmasına izin vererek katılım yükünü azaltıyor.
Uygun staker’lar, doğrulayıcının tercihini kendi stake hesapları için geçersiz kılabiliyor. Bu durumda, ilgili stake doğrulayıcının toplamından çıkarılıp doğrudan staker’ın seçimine ekleniyor.
Bu mekanizma, SOL’un daha hızlı enflasyon düşüşünü hedefleyen SGP-0002 teklifinde de aktif olarak kullanıldı.
26 Ağustos’ta alınan Validator Info anlık görüntüsünde, 83,66 milyon SOL “Evet”, 12,01 milyon “Hayır”, 8,32 milyon ise “Çekimser” olarak oylandı. Kararlı oylar arasında destek oranı %87,45 seviyesinde.
Doğrudan delegatör müdahaleleri gözlemlense de, yaklaşık 104 milyon SOL’luk toplam oy içinde bu müdahalelerin payı oldukça düşük kaldı. Validator Info’da 308 delegatör oyu listelendi; ancak toplam oy ağırlığının yalnızca küçük bir kısmı doğrudan yeniden atandı.
Dolayısıyla, geçersiz kılma mekanizması kullanılıyor. Ancak mevcut oylama, çok sayıda pasif delegatörün doğrulayıcılarıyla ters düştüğünde müdahale edip etmeyeceğini henüz göstermiyor.
Bu soru, doğrulayıcıların oylanan politika üzerinde ekonomik çıkarı olduğunda daha da önem kazanıyor.
Solana Company, Halka Açık Bir SOL Hazinesi Şirketi Olarak SGP-0002’ye Karşı Çıkıyor
Halka açık bir SOL hazinesi şirketi olan Solana Company, SGP-0002 teklifine zamanlama ve politika istikrarı gerekçesiyle karşı çıktı. İkinci çeyrek raporunda, toplam 2,526 milyon dolarlık gelirin 2,512 milyon doları staking gelirinden oluştu; bu da çeyreklik gelirin yaklaşık %99,4’ünün staking’den geldiğini gösteriyor.
Teklif edilen politika, yıllık enflasyon düşüşünü %15’ten %30’a çıkaracak. Böylece, altı yıl içinde yaklaşık 18,9 milyon SOL daha az ihraç edilecek ve ağ, terminal %1,5 enflasyon tabanına yaklaşık 2,8 yılda ulaşacak (mevcut 5,7 yıl yerine).
Bu veriler, ekonomik bir maruziyeti ortaya koyuyor. Ancak bu durum, şirketin oyunda usulsüzlük yaptığı veya finansal teşviklerin oyunu belirlediği anlamına gelmiyor. Staker’lar, doğrulayıcı tercihini geçersiz kılma hakkını koruyor.
Solana’da Kural Belirsizliği Sonucu Karmaşıklaştırıyor
Solana’daki oylama, geçerli kabul için hangi kuralın uygulanacağına dair kamuya açık açıklamaların çelişkili olması nedeniyle daha da karmaşık hale geliyor.
Solana yönetişim SSS’si, ağ stake’inin üçte birinin katılımını ve katılan stake’in üçte ikisinin “Evet” oyu vermesini şart koşuyor. Yönetişim teklifi deposu ise herhangi bir yeterlilik şartı olmadığını, “Evet” oyunun “Evet + Hayır” toplamının üçte ikisini almasının yeterli olduğunu belirtiyor (Çekimserler hariç).
Depo kuralına göre, mevcut oy oranı destek eşiğini aşıyor. Ancak SSS ve Validator Info’ya göre katılım, üçte birlik sınırın altında kalıyor.
Bu durum, aynı oylamanın iki farklı şekilde yorumlanmasına yol açıyor ve geçerli kural netleşene kadar sonucun değerlendirilmesini zorlaştırıyor.
Olumlu bir sonuç alınsa bile, SOL ihraç politikası hemen değişmeyecek. SGP-0002, politika yönünü belirleyecek; ancak temel SIMD-0550 teklifinin uygulanması ve mutabakatı etkileyecek değişikliğin aktif edilmesi için ek süreçler gerekecek.
Her İki Sistem de Seçmen İlgisizliğinin Maliyetini Yeniden Dağıtıyor
Mevcut oylamalar, delege etmenin katılım riskinin biçimini değiştirdiğini, ancak tamamen ortadan kaldırmadığını gösteriyor.
Cardano’da seçmenler oy kullanmadığında maliyet doğrudan ortaya çıkıyor. İki grup, sabit bir son tarih öncesinde gereken eşiklerin altında kalmaya devam ediyor ve komite kapasitesi risk altında.
Solana ise, doğrulayıcıların pasif sahipleri temsil etmesine izin vererek bu riski azaltıyor. Ancak bu model, gözetim sorumluluğunu artırıyor. Delegatörlerin, stake’leriyle oy kullanan temsilcileri izlemeleri ve tercihlerinin ayrıştığı noktada müdahale etmeleri gerekiyor.
Bu nedenle Cardano, kısa vadede daha somut bir yönetişim tehdidiyle karşı karşıya. Solana ise, temsil ve teşvik uyumu konusunda uzun vadeli bir soru işareti yaratıyor.
Önümüzdeki sonuçlar bu farkı daha da belirginleştirecek. Cardano, DRep’ler ve stake havuzu operatörlerinin komite son tarihinden önce harekete geçip geçemeyeceğini belirleyecek. Solana ise, SGP-0002 için hangi oylama kuralının geçerli olduğunu ve delegatör müdahalelerinin nihai ağırlığını netleştirmek zorunda.
Her iki sistem de, zincir üstü yönetişimin çoğu token sahibinin katılım göstermemeyi tercih ettiği bir ortamda etkinliğini koruyup koruyamayacağı sorusuna farklı açılardan yanıt arıyor.
Bu içerik hazırlanırken faydalanılan kaynaklar: cryptorank.io
