Bu haberde yer alan olay, bir cüzdan hacklenmesinden ziyade, beklenmedik şekilde kolay çözülebilen bir matematiksel zafiyetin istismar edilmesiyle ilgili. Söz konusu olayda, saldırganlar çözülmemesi gereken bir problemi çözerek, yaklaşık 1.200 Coldcard donanım cüzdanından 70 milyon dolar değerinde Bitcoin’i ele geçirdi. Coldcard, Bitcoin’in kendi kendine saklama çözümleri arasında üst segmentte konumlanan bir donanım cüzdanı olarak biliniyor. Galaxy Research, zayıf tohum (seed) üretimi nedeniyle saldırganın muhtemel özel anahtarları çevrimdışı olarak yeniden oluşturabildiğini ve yaklaşık 1.200 cüzdandan 1.000’den fazla BTC’yi süpürdüğünü açıkladı. İlk aşamada, 31 Temmuz’da 01:31 ile 01:56 UTC arasında yaklaşık 500 cüzdandan 594 BTC çekildi. Saldırgan daha sonra işlemlere devam etti ve toplam miktar 1.000 BTC’yi aştı.
İlk dalgada çekilen 562 BTC, tek bir cüzdan adresinde toplandı ve 31 Temmuz itibarıyla bu varlıklar hareket ettirilmemişti. Haberin yazıldığı sırada, Bitcoin fiyatı yaklaşık 63.000 dolar seviyesinde yatay seyrediyor. 1,26 trilyon dolarlık piyasa değeriyle karşılaştırıldığında, bu kayıp piyasa üzerinde belirgin bir etki yaratmadı. Ancak asıl önemli olan, olayın yapısal bir güvenlik açığına işaret etmesi.
Donanım cüzdanlarının temel amacı, özel anahtarların yalnızca kullanıcı tarafından hesaplanabilmesini sağlamak. Coldcard gibi cihazlar, tohum kelimelerinin donanım tabanlı rastgele sayı üreteciyle oluşturulduğunu vaat ediyor. Bu sayede, soğuk cüzdanlar yazılım cüzdanlarına kıyasla daha güvenli kabul ediliyor. Ancak Coinkite’ın yayımladığı bilgilendirme notuna göre, yaklaşık 1.900 gün boyunca Coldcard cihazları tohum üretiminde donanım tabanlı rastgele sayı üretecini hiç kullanmadı.
Sorunun kökeni, Mart 2021’de yapılan bir yazılım güncellemesine dayanıyor. Bu güncellemede, rastgele bayt üretimi için kullanılan kütüphane değiştirildi. Yeni kütüphane olan libngu, yalnızca belirli bir makronun tanımlı olup olmadığını kontrol ediyordu; makro tanımlı olsa da sıfıra ayarlanmıştı ve aslında devre dışıydı. Bu nedenle, donanım tabanlı yolun aktif olduğu varsayıldı ancak gerçekte tohum üretimi, cihazın seri numarası ve zamanlayıcı kaydıyla beslenen temel bir yazılım tabanlı rastgele sayı üretecine yönlendirildi.
Bu girdiler gizli değil; seri numarası fabrika verisi, zamanlayıcı ise aynı model bir cihazda ölçülebiliyor. Mk3 modelinde etkin entropi yaklaşık 40 bit ile sınırlı kaldı. Oysa BIP-39 standardı 128 bitlik bir rastgelelik öngörüyor. Daha yeni Mk4, Q ve Mk5 modelleri, ek güvenli unsur entropisiyle yaklaşık 72 bitlik bir arama alanına sahip olsa da, bu da hedeflenen güvenlik seviyesinin oldukça altında.
40 bitlik bir arama alanı, yaklaşık bir trilyon olası kombinasyon anlamına geliyor. Kararlı bir saldırgan, iyi analiz edilmiş bir cihaz modeliyle bu kombinasyonları tarayabilir. Modern hesaplama kaynaklarına ve yazılım incelemesi yapabilen yapay zekâ modellerine sahip bir saldırgan için bu işlem çok daha kolay hale geliyor. Coinkite, saldırganın bu açığı bulmasında yapay zekâdan faydalanmış olabileceğini belirtti.
Saldırıya uğrayan tüm cüzdanlar tek imzalıydı ve her biri 0,15 BTC’den fazla varlık tutuyordu. Çoğu cüzdan uzun süredir hareketsizdi; bu da sahiplerinin fonların çekildiğini fark etmediği anlamına geliyor. Saldırgan, arama alanı belirlendikten sonra her yeni hedef için ek bir maliyet olmadan işlemi sürdürebildi.
Bu olayın ardından, kendi kendine saklama uygulamalarının riskli olduğu ve regüle bir saklama kuruluşu ya da Bitcoin ETF’i tercih etmenin daha güvenli olacağı yönünde bir anlatı öne çıkabilir. Ancak bu, tartışılması gereken bir konu. Kendi kendine saklama, güveni ortadan kaldırmaz; yalnızca farklı bir yere taşır. Kullanıcılar, Coinbase veya Fidelity gibi kurumlara güvenmek yerine, cihaz üreticisinin kodu doğru yazdığına, açık kaynak incelemesinin yeterli olduğuna ve kullandıkları model ile yazılım sürümünde gizli bir hata olmadığına inanmak zorunda kalıyor. Çoğu kullanıcı için bu güven varsayımını doğrulamak, bir şirketin SEC kaydını kontrol etmekten daha zor olabilir.
Ironik olarak, Coldcard’ın kaynak kodu her zaman açık ve erişilebilirdi; bu da kendi kendine saklama topluluğunun talep ettiği şeffaflık türü. Coinkite, birkaç hafta önce kodlarını yapay zekâ ile taradıklarını ve bu hatanın tespit edilmediğini açıkladı. Saldırganlar ve savunucular aynı araçlara sahip; bu kez avantaj saldırganın oldu. Açık kaynak modelinin başarısız olmasının nedeni kodun gizli olması değil, gömülü sistemlerdeki yazılımın ve çok katmanlı kütüphanelerin denetiminin gerçekten zor olması ve toplulukta bu alanda yeterli uzmanlığın bulunmaması.
Bu olay, Bitcoin protokolüyle ilgili bir sorun değil. Protokol, BIP-39 standardı ve rastgele sayı üretimiyle ilgili standartlar doğru çalıştı. Sorun, cihazın bu standartları uygulamamasından kaynaklanıyor. Yani, asıl mesele saklama mimarisiyle ilgili ve “anahtar senin değilse, coin de senin değildir” söyleminin, anahtarları üreten cihazda beş yıllık bir hata varsa ne anlama geldiğini sorgulatıyor.
Coinkite, 30 Temmuz’da yayımladığı bilgilendirme notunu ertesi gün güncelleyerek, etkilenen tüm modeller ve yazılım sürümleri için düzeltme içeren yeni bir yazılımın kullanıma sunulduğunu açıkladı. Bilgilendirme, kripto güvenliği standartlarına göre oldukça şeffaf ve ayrıntılı. Ancak yazılım güncellemesi, hatalı yolla oluşturulan tohumları düzeltmiyor. Mart 2021 ile Temmuz 2026 arasında etkilenen yazılımla cüzdan oluşturan kullanıcıların, tamamen yeni tohumlar üretip varlıklarını taşımaları gerekiyor. Bu süreç, panik halinde insan hatası riskini de beraberinde getiriyor.
Coinkite, tohum oluşturma sırasında en az 50 bağımsız ve adil zar atışı ekleyen kullanıcıların, bu zar atışları kaydedilmediyse veya paylaşılmadıysa, söz konusu rastgele sayı üreteci sorunundan etkilenmediğini belirtti. Benzer şekilde, güçlü bir BIP-39 parola kullanımı da ek bir güvenlik katmanı sağlıyor. Ancak bu istisnalar, çoğunluğu oluşturan standart cihaz tohumlarıyla cüzdan oluşturan kullanıcılar için geçerli değil.
Bu olayın tek seferlik bir süpürme mi yoksa sistematik bir tarama mı olduğu ise belirsizliğini koruyor. İlk 25 dakikalık dalga, saldırganın arama alanını bulup otomatik bir çözümleyici çalıştırdığını gösteriyor. Galaxy Research’ün güncellediği 1.196 cüzdan adresi sayısı, işlemin ilk aşamanın ötesine geçtiğine işaret ediyor. Saldırgan hâlâ kombinasyonları denemeye devam ediyorsa, daha fazla hareketsiz cüzdan arka planda boşaltılabilir.
Bu gelişme, donanım cüzdanı ile kendi kendine saklama uygulamalarının, en azından ortalama bir Bitcoin yatırımcısı için, beklenenden daha fazla yedekleme ve çeşitlilik gerektirdiğini gösteriyor. Farklı üreticilere ait cihazlarla çoklu imzalı bir yapı, tek bir üreticinin yazılımındaki hatadan etkilenmeyecekti. Tek imzalı ve tek cihazlı saklama ise, bu açıkta olduğu gibi, riski tek bir noktada topluyor.
Uzun vadede, bu tür olayların kurumsal saklama çözümlerine geçişi hızlandırıp hızlandırmayacağı tartışma konusu. 70 milyon dolar gibi büyük meblağlar için hareket eden yatırımcıların Grayscale gibi tröstlere yönelmesi beklenmiyor. Ancak önümüzdeki haftalarda kendi hikâyeleriyle gündeme gelecek bireysel kullanıcılar, 2022’de güvenli olduğunu düşünerek Coldcard alan ve 2026’da aslında hiç korunmadığını fark edenler, farklı bir ders çıkarabilir. Eğer kendi kendine saklama, yazılım sürüm geçmişini takip etmeyi, ön işlemci yönergelerini anlamayı ve güvenlik krizinde manuel fon taşıma gerektiriyorsa, topluluğun sunduğu “basit güçlendirme” anlatısı gerçekçi olmaktan uzaklaşıyor.
Bitcoin’in hakimiyeti kripto piyasasında %58,5 seviyesinde. Korku ve açgözlülük endeksi ise 27 ile derin korku bölgesinde. Bu ortamda, fiyatı etkilemeyen bir saklama hatası, piyasanın önceliklerini gösteriyor. Ancak aynı zamanda, fiyatın altındaki altyapının, yani insanların varlıklarını koruyan sistemlerin giderek daha karmaşık hale geldiğini de ortaya koyuyor. Bu karmaşıklık ise, güvenin sessizce eridiği noktayı işaret ediyor.
Bu içerik hazırlanırken faydalanılan kaynaklar: ainvest.com
